Erfolgsbilanz

Kelly und Lennard führten ein einstweiliges Verfügungsverfahren für einen Anbieter einer Ticketing-Plattform gegen einen Abnehmer. Dieser hatte für seine Standorte eine eigene Ticketplattform in Betrieb genommen, obwohl ein Kooperationsvertrag mit einer Exklusivitätsklausel bis Ende 2027 bestand. Der Eilrichter hielt die Auslegung der Mandantin für vertretbar, wies den Antrag auf Vertragserfüllung jedoch ab, weil die Frage, ob Exklusivität vereinbart wurde, eine Beweisaufnahme im Hauptsacheverfahren erfordert. Dem Antrag auf Einsichtnahme gemäß Art. 194 der niederländischen Zivilprozessordnung (Nachfolgeregelung des früheren Art. 843a) wurde hingegen stattgegeben. Der Abnehmer muss bis Ende 2027 vierteljährlich die Anzahl der online und offline verkauften Tickets je Standort mitteilen, unter Androhung eines Zwangsgeldes, damit die Mandantin ihren Schaden beziffern kann.

Onno und Xagan vertraten die verkaufenden Gesellschafter in einem Post-Closing-Streit im Rahmen eines Management-Buy-outs. Die Gesellschafter wurden auf der Grundlage von Irrtum in Bezug auf den Kaufpreis, die Garantien und weitere behauptete Verletzungen des Kaufvertrags und der Management-Retention-Vereinbarung in Anspruch genommen. Nach umfangreicher Korrespondenz und der Zustellung einer Klageschrift zur Einziehung des Verkäuferdarlehens (Vendor Loan) beendeten die Parteien den Streit mit einer Vergleichsvereinbarung. Darin wurden unter anderem die Rückzahlung der Verkäuferdarlehen sowie die Aufhebung der Kundenschutz- und Wettbewerbsklauseln vorgesehen.

Lize und Onno vertraten einen Investor aus Singapur in einem Streit mit einem niederländischen Unternehmen über die Rückzahlung eines Darlehens sowie einer zusätzlichen Investition, für die kein gesonderter Investitionsvertrag abgeschlossen worden war. Dadurch bestanden gewisse Risiken hinsichtlich des zuständigen Gerichts und des anwendbaren Rechts. Nach einer formellen Zahlungsaufforderung und anschließenden Verhandlungen wurde eine Zahlungsregelung vereinbart. Schließlich wurde der vollständige Betrag von über 300.000 Euro zurückgezahlt, einschließlich eines Beitrags zu den Rechtskosten des Investors.

Im Januar 2026 vertrat Lennard erfolgreich einen Immobilienhändler in einem Hauptsacheverfahren vor dem Amtsgericht Amsterdam. Ein Käufer eines landwirtschaftlichen Grundstücks begehrte die Aufhebung des Kaufvertrags wegen angeblich unlauterer Geschäftspraktiken und Irrtums sowie die Rückzahlung des Kaufpreises von € 52.209 und die Rückübertragung des Grundstücks. Das Gericht wies alle Ansprüche ab: Weder aus dem Exposé noch aus den Verkaufsgesprächen noch aus dem Verifizierungsverfahren konnte der Käufer schließen, dass eine kurzfristige Umwidmung zu Wohnbauland sicher war; zudem hatte der Händler ausdrücklich keine Garantien gegeben. Der Käufer wurde zur Tragung der Prozesskosten in Höhe von € 5.601 verurteilt.

Marleen Jonckers und Willem Jansma unterstützten einen Geschäftsführer, der vom Vermieter der GmbH, deren Geschäftsführer er war, persönlich haftbar gemacht wurde. Die GmbH wollte eine Cafeteria betreiben, aber als sich herausstellte, dass der Bebauungsplan unzureichend war und keine Betriebsgenehmigung erteilt wurde, kündigte die GmbH den Mietvertrag. Nach Ansicht des Vermieters war der Geschäftsführer der GmbH für den ihr entstandenen Schaden (entgangene Mieteinnahmen) haftbar. Das Gericht wies alle Klagen ab und verurteilte den Vermieter zur Tragung der Prozesskosten. unterstützten einen Geschäftsführer, der vom Vermieter der GmbH, deren Geschäftsführer er war, persönlich haftbar gemacht wurde. Die GmbH wollte eine Cafeteria betreiben, aber als sich herausstellte, dass der Bebauungsplan unzureichend war und keine Betriebsgenehmigung erteilt wurde, kündigte die GmbH den Mietvertrag. Nach Ansicht des Vermieters war der Geschäftsführer der GmbH für den ihr entstandenen Schaden (entgangene Mieteinnahmen) haftbar. Das Gericht wies alle Klagen ab und verurteilte den Vermieter zur Tragung der Prozesskosten.

Das Financieele Dagblad veröffentlichte eine zweite Analyse über das Eingreifen von Minister Karremans und der Kammer für Unternehmenssachen bei Nexperia. Der Artikel erwähnt unter anderem, wie außergewöhnlich es ist, dass die Kammer für Unternehmenssachen zu einem Urteil kam, ohne die andere Seite anzuhören: „Das ist selten oder noch nie vorgekommen und führte zu vielen Diskussionen unter Juristen. „Eine solche Entscheidung verstößt gegen das Grundrecht auf Anhörung und Gegenanhörung”, schrieb der Gesellschaftsrechtsanwalt Onno Hennis von AMS Advocaten in einem Blog. Aus dem Urteil geht hervor, dass unter anderem die hohe Dringlichkeit Anlass war, das außergewöhnliche Verfahren anzuwenden.

Das Financieele Dagblad veröffentlichte eine Analyse über das Eingreifen von Minister Karremans und der Kammer für Unternehmenssachen bei Nexperia. In dem Artikel geht Onno Hennis unter anderem auf die Frage ein, wie ein primär governance- und unternehmensrechtliches Problem aufgrund seiner gesellschaftlichen Dimension zu einem geopolitischen Konflikt zwischen den Niederlanden und China eskalieren konnte.

Kelly van Wees, Marleen Jonckers und Lennard Noordzij haben für eine ausländische Mandantin eine Vergleichsvereinbarung in einem langwierigen Rechtsstreit über die Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs geschlossen. Die Vergleichsvereinbarung wird notariell beurkundet, damit sie ohne gerichtliche Intervention vollstreckt werden kann. Bei Nichteinhaltung drohen erhebliche Sanktionen, darunter Geldstrafen.