Erfolgsbilanz

Lennard Noordzij vertrat einen Gesellschafter einer Gesellschaft im Gesundheitswesen. Im Namen seiner Mandantin beantragte er bei der Kammer für Unternehmenssachen die Anordnung einer Untersuchung. Die Kammer ist der Ansicht, dass es berechtigte Gründe gibt, an der Richtigkeit der Unternehmenspolitik und der Geschäftsführung zu zweifeln, die eine Untersuchung rechtfertigen. Dies liegt unter anderem an der Versetzung von Personal durch den Geschäftsführer, dem Rückgang der Gewinne und der Durchführung von Transaktionen, bei denen der Geschäftsführer in einem Interessenkonflikt stand.

Lennard Noordzij vertrat eine Mandantin, bei der im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweismittel beschlagnahmt worden waren. Der Antrag auf Einsichtnahme in die beschlagnahmten Informationen wurde jedoch vollständig abgelehnt, da kein ausreichender Zusammenhang zwischen dem Antrag, auf dessen Grundlage die Beschlagnahme erfolgte, und dem Grund für den Antrag auf Einsichtnahme nachgewiesen werden konnte.

Lennard Noordzij führte ein Eilverfahren für eine dänische Mandantin durch. Das Gericht verurteilte die beklagte Partei dazu, Angaben zu ihren Einkommensquellen und ihrem Vermögen zu machen, unter anderem durch Einsicht in ihre Kontoauszüge, Forderungen und sonstigen Einkünfte im In- und Ausland.

Onno Hennis beantragte erfolgreich Einsicht in die Verkaufszahlen aufgrund einer von seinem Mandanten getroffenen Vereinbarung, wonach dieser Anspruch auf 8 % der Bruttomarge auf die von den Parteien verkauften COVID-19-Tests hat.

Lennard Noordzij vertrat einen belgischen Geschäftsführer in einem Verfahren wegen Geschäftsführerhaftung vor dem Gericht Rotterdam. Die Klägerpartei forderte eine Haftsumme von 300.000 € vor dem Gericht. In diesem Fall wurden alle Ansprüche gegen den Geschäftsführer abgewiesen, da nicht nachgewiesen werden konnte, dass dem Geschäftsführer persönlich ein schwerwiegender Vorwurf gemacht werden kann. Die Gegenpartei wurde zur Zahlung der Prozesskosten in Höhe von 8.000 € verurteilt.

Onno Hennis hat eine Stiftung erfolgreich in einem Verfahren vertreten, in dem ein Dritter behauptete, der Stiftung erhebliche Beträge geliehen zu haben. Das Gericht gab letztendlich nur einem kleinen Teil der Forderung statt.

Im Namen einer dänischen Mandantin beantragte Lennard Noordzij die Anerkennung eines ausländischen Schiedsspruchs in Höhe von 1 Million Euro in den Niederlanden auf der Grundlage des New Yorker Übereinkommens sowie die Genehmigung, diesen Schiedsspruch in den Niederlanden zu vollstrecken. Das Berufungsgericht Arnhem-Leeuwarden gab diesem Antrag statt. Es entschied, dass kein Verstoß gegen die niederländische öffentliche Ordnung vorlag, erkannte das Schiedsurteil an, genehmigte die Vollstreckung dieses Schiedsurteils in den Niederlanden und verurteilte die Gegenpartei zur Tragung der Prozesskosten in Höhe von 11.000 Euro.

In dieser Angelegenheit vertrat AMS einen Verein, der die Mitgliedschaft eines Mitglieds gekündigt hatte. Das Mitglied hat die Kündigung angefochten. Im Falle einer Kündigung sieht die Satzung ein Rechtsmittel vor. Da das Mitglied Berufung einlegen wollte, der Vorstand jedoch die Einberufung der dafür erforderlichen Mitgliederversammlung verweigerte, verstößt die Entscheidung des Vorstands zur Kündigung gegen die in Artikel 2:8 geforderte Angemessenheit und Billigkeit.

AMS hat einen Mandanten erfolgreich in einem Verfahren wegen angeblichen grenzüberschreitenden Verhaltens in einer Studentenverbindung vertreten. In einem Hauptsacheverfahren wurde die Entscheidung über den Ausschluss aus der Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung wegen Verletzung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens und fehlender Tatsachengrundlage aufgehoben, wobei eine Berichtigungspflicht und eine Feststellungsklage, dass die Anschuldigungen eine unerlaubte Handlung darstellen, zuerkannt wurden.

Lennard Noordzij vertrat zusammen mit einem Kollegen einen Mandanten in einem Berufungsverfahren, in dem ein Anwalt wegen eines beruflichen Fehlers in Anspruch genommen wurde. Das Gericht Arnhem-Leeuwarden entschied, dass von dem betreffenden Anwalt erwartet werden konnte, dass er auf die kurze Verjährungsfrist für Zwangsgelder hinwies und für die Vollstreckung der ergangenen Urteile verantwortlich war. Der Anwalt musste daher den vom Mandanten erlittenen Schaden ersetzen, der vom Gericht auf 15.000 € geschätzt wurde.