Erfolgsbilanz

Der Bauunternehmer forderte von seinem Auftraggeber, der von Denise Janssen rechtlich vertreten wurde, eine zusätzliche Zahlung von mehr als 55.000 €. Der Bauunternehmer begründete, dass diese Kosten auf Auftragsbasis verursacht worden seien. Die Auftraggeber bestritten zum einen eine Vereinbarung auf Auftragsbasis und zum anderen, dass mehr Kosten als der feste Auftragspreis zu zahlen seien. Der Richter entschied, dass der Bauunternehmer nicht ausreichend begründet hatte, dass die Auftraggeber ihm mehr schuldeten.

In einem Schiedsverfahren wegen einer Streitigkeit im Zusammenhang mit einer Wohnungsbaugarantie vertrat Rosa Ruimschotel zwei Privatkunden in einem Streit mit ihrem Bauunternehmer. Der Schiedsrichter sprach eine pauschale Entschädigung für die Bauverzögerung zu. Darüber hinaus wurden mehrere Mängel festgestellt, die der Bauunternehmer zu beheben hatte. Für Mängel, die bereits von Dritten behoben worden waren, ohne dass der Bauunternehmer die Möglichkeit hatte, dies selbst zu tun, sprach der Schiedsrichter eine Entschädigung auf der Grundlage der dem Bauunternehmer ersparten Kosten zu.

In einem Verfahren forderte Rosa Ruimschotel im Namen eines Bauunternehmers die Erstattung der Kosten, die für die Behebung der Mängel eines Subunternehmers entstanden waren. Der Richter entschied, dass der Subunternehmer trotz der Möglichkeit dazu die Mängel nicht behoben hatte und für die Kosten der Behebung haftet. Dass diese Kosten höher sind als die vom Subunternehmer angebotenen Kosten, geht zu Lasten des Subunternehmers.

Denise Janssen gewann einen Rechtsstreit für einen Bauunternehmer, der seinen Subunternehmer für schwerwiegende Mängel verantwortlich machte. Das Gericht Limburg befand, dass die Subunternehmerin die Anforderungen, denen die von ihr zu liefernde Anlage entsprechen musste, nicht ausreichend beachtet hatte und dass es auch nicht glaubhaft war, dass der Schaden durch einen Notfall entstanden war, der zu Lasten des Hauptauftragnehmers ging. Die Subunternehmerin musste unter anderem Reparaturkosten, Folgeschäden und außergerichtliche Kosten an den Hauptauftragnehmer zahlen.

Marco Guit hat im Rahmen eines größeren baurechtlichen Rechtsstreits den Bauunternehmer erfolgreich in einem Rechtsstreit mit seinem Auftraggeber vertreten. Das Urteil in erster Instanz wurde vom Gerichtshof bestätigt, wodurch der Auftraggeber zur Lieferung von Grundstücken verurteilt wurde und eine Geldstrafe zahlen musste.

Marco Guit hat die Wohnungseigentümergemeinschaft erfolgreich vor den zuständigen Instanzen des Gerichts und des Berufungsgerichts in einem Rechtsstreit mit dem von ihr beauftragten Bauunternehmer wegen fehlender Bodenplatten einer Balkongalerie vertreten. Dabei spielte auch die mögliche Verjährung der Forderung eine Rolle. Das Verfahren wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht. Das Gericht in Den Haag gab der Eigentümergemeinschaft Recht, woraufhin das Verfahren an das Schadensersatzverfahren verwiesen wurde.

In einem von Denise Janssen angestrengten Gerichtsverfahren über die Haftung für Mängel an einer Kaufimmobilie entschied das Gericht Midden-Nederland in einem Zwischenurteil, dass der Käufer die Möglichkeit erhielt, näher zu begründen, was der vom Käufer hinzugezogene Sachverständige mit der Möglichkeit meinte, dass ein Teil der Immobilie einstürzen könnte. Nachdem der Käufer dies klargestellt hatte und der Verkäufer diese Klarstellung angefochten hatte, entschied das Gericht 2024 in einem zweiten Zwischenurteil, dass der Mangel die normale Nutzung der Wohnung beeinträchtigte und der Käufer für die Reparaturkosten haftbar war.

Marco Guit und Denise Janssen haben für einen Käufer einer Immobilie erfolgreich den Verkäufer für einen Mangel in Anspruch genommen. Die normale Nutzung der Immobilie war durch den Mangel beeinträchtigt. Bei der Feststellung des Schadens wurden die tatsächlichen Reparaturkosten unter Berücksichtigung des Neuwertabzugs berücksichtigt. In diesem Zwischenurteil stellte das Gericht dem Verkäufer Fragen.

Rosa Ruimschotel hat für ihre Privatkunden einen Bauunternehmer wegen verschiedener Mängel in Anspruch genommen. Der Richter hat entschieden, dass verschiedene Mängel nicht behoben worden waren, sodass es den Kunden freistand, diese durch Dritte beheben zu lassen.

Für einen langjährigen Kunden, ein kleines Bauunternehmen, legte Rosa Ruimschotel Einspruch ein. Der Auftragnehmer war in Abwesenheit zur Zahlung einer ausstehenden Rechnung für Fundamentuntersuchungen verurteilt worden. Diese Entscheidung wurde erfolgreich angefochten: Der Auftragnehmer hatte die Untersuchung nie in Auftrag gegeben; sie war von einer am Projekt beteiligten Person angeordnet worden, die kein Mitarbeiter des Auftragnehmers war. Das Gericht stellte außerdem fest, dass keine offensichtliche Befugnis vorlag.