Erfolgsbilanz

Im Januar 2026 vertrat Lennard denselben Immobilienhändler erneut erfolgreich in einem Hauptsacheverfahren vor dem Amtsgericht Amsterdam, diesmal betreffend den Verkauf eines anderen landwirtschaftlichen Grundstücks. Der Käufer begehrte die Aufhebung des Kaufvertrags wegen unlauterer Geschäftspraktiken und Irrtums sowie die Rückübertragung des Grundstücks und die Rückzahlung des Kaufpreises von € 119.505. Das Gericht wies alle Ansprüche ab: Aus dem Exposé, den Verkaufsgesprächen und insbesondere dem Verifizierungsformular sowie dem telefonischen Verifizierungsgespräch ergab sich, dass keinerlei Garantien hinsichtlich einer (rechtzeitigen) Umwidmung oder Wertsteigerung gegeben wurden und dass dem Käufer der spekulative Charakter des Geschäfts sowie das Verlustrisiko bewusst waren. Auch ein späteres Telefongespräch ließ allenfalls auf Erwartungen, nicht jedoch auf Zusagen schließen. Der Käufer wurde zur Tragung der Prozesskosten in Höhe von € 10.897 verurteilt.

Onno Hennis hat einen Käufer eines Oldtimers erfolgreich in einem Verfahren wegen Sachmangels des Fahrzeugs vertreten.

Marco Guit und Rosa Ruimschotel vertraten gemeinsam ein Bauunternehmen in einem Rechtsstreit mit seinem Auftraggeber. Gegenstand des Verfahrens war die Frage, ob der Vertrag rechtsgültig aufgelöst wurde oder ob aufgrund der vorzeitigen Beendigung der Arbeiten (in unvollendetem Zustand) eine Abrechnung erfolgen muss.

Rosa Ruimschotel und Marco Guit haben gemeinsam ein deutsches Bauunternehmen in einem Baurechtsstreit mit einem Auftraggeber/Generalunternehmer vertreten. Der Generalunternehmer hatte den Vertrag gekündigt und forderte Schadenersatz. Wir haben erfolgreich argumentiert, dass es sich um eine Kündigung in unvollendetem Zustand handelte, und haben eine Entschädigung in Höhe der verbleibenden Vertragssumme (abzüglich der eingesparten Kosten) zugesprochen bekommen.

Onno Hennis vertrat einen Finanzier als Beteiligten in einem Untersuchungsverfahren bei einem Hotelunternehmen. Nachdem ein Ermittler und ein unabhängiger Verwaltungsratsmitglied ernannt worden waren, wurde der Fall unter dem Druck der Untersuchung beigelegt.

Lennard Noordzij als Anwalt und Hidde Reitsma als Insolvenzverwalter beantragten in einem Antragverfahren beim Gericht Amsterdam die Wiedereröffnung einer Genossenschaft nach einer Turbo-Liquidation. Das Gericht gibt dem Antrag unter anderem deshalb statt, weil die liquidierte Genossenschaft bestehen bleiben muss, um rechtlich belangt werden zu können.

Marco Guit hat die Wohnungseigentümergemeinschaft erfolgreich in einem Berufungsverfahren in einem Rechtsstreit mit dem von ihr beauftragten Bauunternehmer wegen fehlender Bodenplatten einer Balkongalerie vertreten. Dabei spielte auch die mögliche Verjährung der Forderung eine Rolle. Das Verfahren wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht. Das Gericht in Den Haag gab der Eigentümergemeinschaft Recht, woraufhin das Verfahren an das Schadensersatzverfahren verwiesen wurde.

Lennard Noordzij hat einen Geschäftsführer erfolgreich in einem Hauptsacheverfahren vor dem Gericht Rotterdam vertreten. Der Geschäftsführer war in Abwesenheit zur Zahlung von mehr als 15 Millionen Euro verurteilt worden. Herr Noordzij hat im Namen des Geschäftsführers gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt und eine Zuständigkeitseinrede erhoben. Das Gericht gab dieser Einrede statt und erklärte sich für unzuständig. Es wies alle Forderungen gegen den Geschäftsführer ab.

Für den ausscheidenden Gesellschafter in einem Rechtsstreit über die Auflösung und Abrechnung einer offenen Handelsgesellschaft vor dem Gericht Rotterdam ließ AMS Advocaten vom Gericht feststellen, dass die sofortige Auflösung durch die übrigen Gesellschafter ohne Rechtswirkung blieb, die Kündigung durch den Mandanten zum 31. Dezember 2019 als rechtsgültig angesehen wurde und ein Sachverständiger bestellt wurde, um den Wert seines Unternehmensanteils zu ermitteln.

Sander Schouten hat erfolgreich die Aufhebung einer vorläufigen Pfändung von Bankguthaben in einem Eilverfahren erreicht, da der Pfändungsgläubiger bei der Pfändung entgegen Art. 21 Rv nicht alle für die Entscheidung relevanten Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß dargelegt hatte.