Erfolgsbilanz

In einem Eilverfahren über einen Anlagestreit zwischen privaten Anlegern und einem Investmentfonds in verwalteten Konten wurde der Geldforderung der Mandanten von AMS Advocaten stattgegeben, wobei das Unternehmen zur Rückzahlung und zur Offenlegung der Rendite verurteilt wurde und – unter bestimmten Voraussetzungen – eine persönliche gesamtschuldnerische Haftung des Geschäftsführers für den Fall vorgesehen wurde, dass das Unternehmen nicht zahlt.

Im Jahr 2024 vertrat Clemens Oomes einen Mandanten in einem Rechtsstreit mit einem Autohändler über ein Wohnmobil im Wert von 50.000 Euro, das kurz nach dem Kauf Mängel aufwies. Der Verkäufer weigerte sich, die Reparatur durchzuführen, und vertrat die Auffassung, dass der Käufer keinen Dritten mit der Reparatur hätte beauftragen dürfen. Herr Oomes forderte den Verkäufer zur Zahlung der Reparaturkosten in Höhe von 11.000 € auf und verlangte, als die Aufforderung abgelehnt wurde, die Zahlung dieser Kosten in einem Verfahren vor dem Amtsgericht. Das Gericht entschied zugunsten seines Mandanten: Der Verkäufer wurde zur Zahlung des gesamten Betrags einschließlich außergerichtlicher Inkassokosten und gesetzlicher Zinsen verurteilt und musste die Prozesskosten tragen.

Im Februar 2025 führten Kelly van Wees und Lennard Noordzij ein Eilverfahren zur Abgabe einer Erklärung durch, da sich verschiedene Drittschuldner weigerten, eine korrekte und vollständige Erklärung zur Pfändung bei Dritten abzugeben. Der Richter im Eilverfahren hat die Drittschuldner dazu verpflichtet, schriftliche, genaue, begründete und mit Unterlagen belegte Erklärungen abzugeben und dem Gerichtsvollzieher die gemäß dieser Erklärung geschuldeten Geldbeträge auszuhändigen. Andernfalls droht ihnen eine Zwangsstrafe.

Lennard Noordzij hat für eine niederländische Mandantin im Ausland auf Grundlage des Pfändungsübereinkommens eine vorläufige Pfändung eines Seeschiffs vorgenommen. Dieses Schiff wurde unter gerichtliche Verwahrung gestellt, sodass es nicht auslaufen konnte. Unter diesem Druck schloss der Eigentümer des Seeschiffs eine Vergleichsvereinbarung.

Rosa Ruimschotel hat einen Mandanten in einem Rechtsstreit über eine Vermögensaufteilung vertreten. Der Mandant war zusammen mit einem Geschäftspartner Eigentümer einer Immobilie, die sie vermieteten. Sie wollten diese Konstruktion auflösen und vereinbarten, dass der Mandant das gesamte Eigentum an der Immobilie zu einem bestimmten Kaufpreis erwerben würde. Es kam jedoch zu Streitigkeiten und der Geschäftspartner weigerte sich, diese Vereinbarung einzuhalten. Er leitete ein Verfahren ein und forderte, dass der Mandant dazu verurteilt werde, am Verkauf der Immobilie an einen Dritten zu einem höheren Kaufpreis mitzuwirken. Der Richter wies diese Forderung zurück: Es lag ein rechtsgültiger Kaufvertrag vor, den der Geschäftspartner einhalten musste.

Marco Guit trat für einen Auftraggeber auf, der mit Rechnungen für Mehrarbeit konfrontiert war. Das Gericht entschied, dass keine Mehrarbeit vorlag, und wies die Forderungen zurück.

Lennard Noordzij vertrat einen Gesellschafter einer Gesellschaft im Gesundheitswesen. Im Namen seiner Mandantin beantragten er bei der Kammer für Unternehmenssachen die Anordnung einer Untersuchung. Die Kammer ist der Ansicht, dass es berechtigte Gründe gibt, an der Richtigkeit der Unternehmenspolitik und der Geschäftsführung zu zweifeln, die eine Untersuchung rechtfertigen. Sie ernennt einen Geschäftsführer mit entscheidender Stimme.

Lennard Noordzij vertrat einen Gesellschafter einer Gesellschaft im Gesundheitswesen. Im Namen seiner Mandantin beantragte er bei der Kammer für Unternehmenssachen die Anordnung einer Untersuchung. Die Kammer ist der Ansicht, dass es berechtigte Gründe gibt, an der Richtigkeit der Unternehmenspolitik und der Geschäftsführung zu zweifeln, die eine Untersuchung rechtfertigen. Dies liegt unter anderem an der Versetzung von Personal durch den Geschäftsführer, dem Rückgang der Gewinne und der Durchführung von Transaktionen, bei denen der Geschäftsführer in einem Interessenkonflikt stand.

Lennard Noordzij vertrat eine Mandantin, bei der im Rahmen des Ermittlungsverfahrens Beweismittel beschlagnahmt worden waren. Der Antrag auf Einsichtnahme in die beschlagnahmten Informationen wurde jedoch vollständig abgelehnt, da kein ausreichender Zusammenhang zwischen dem Antrag, auf dessen Grundlage die Beschlagnahme erfolgte, und dem Grund für den Antrag auf Einsichtnahme nachgewiesen werden konnte.

Marco Guit hat erfolgreich Sicherungsbeschlagnahmen für einen Bauunternehmer in einem Rechtsstreit mit dessen Auftraggeber durchgesetzt, in dem die Rechnungen des Bauunternehmers nicht bezahlt wurden. Der Auftraggeber hat in einem Eilverfahren die Aufhebung der Beschlagnahmen beantragt, was abgelehnt wurde.