Erfolgsbilanz

Onno Hennis hat eine Stiftung erfolgreich in einem Verfahren vertreten, in dem ein Dritter behauptete, der Stiftung erhebliche Beträge geliehen zu haben. Das Gericht gab letztendlich nur einem kleinen Teil der Forderung statt.

Thomas van Vugt erzwang eine Berichtigung eines für den Ruf seiner Mandantin schädigenden Artikels in der Zeitung Leeuwarder Courant.

Im Namen einer dänischen Mandantin beantragte Lennard Noordzij die Anerkennung eines ausländischen Schiedsspruchs in Höhe von 1 Million Euro in den Niederlanden auf der Grundlage des New Yorker Übereinkommens sowie die Genehmigung, diesen Schiedsspruch in den Niederlanden zu vollstrecken. Das Berufungsgericht Arnhem-Leeuwarden gab diesem Antrag statt. Es entschied, dass kein Verstoß gegen die niederländische öffentliche Ordnung vorlag, erkannte das Schiedsurteil an, genehmigte die Vollstreckung dieses Schiedsurteils in den Niederlanden und verurteilte die Gegenpartei zur Tragung der Prozesskosten in Höhe von 11.000 Euro.

In dieser Angelegenheit vertrat AMS einen Verein, der die Mitgliedschaft eines Mitglieds gekündigt hatte. Das Mitglied hat die Kündigung angefochten. Im Falle einer Kündigung sieht die Satzung ein Rechtsmittel vor. Da das Mitglied Berufung einlegen wollte, der Vorstand jedoch die Einberufung der dafür erforderlichen Mitgliederversammlung verweigerte, verstößt die Entscheidung des Vorstands zur Kündigung gegen die in Artikel 2:8 geforderte Angemessenheit und Billigkeit.

Die Kläger forderten, dass der Beklagte, der von Denise Janssen vertreten wurde, alle Sicherungspfändungen unter anderem wegen Verletzung der Wahrheitspflicht gemäß Art. 21 Rv aufheben sollte. Der Beklagte verteidigte sich erfolgreich gegen diese Behauptung. Nur ein Teil der Pfändung wurde aufgehoben, da diese nicht erforderlich erschien.

Der Bauunternehmer forderte von seinem Auftraggeber, der von Denise Janssen rechtlich vertreten wurde, eine zusätzliche Zahlung von mehr als 55.000 €. Der Bauunternehmer begründete, dass diese Kosten auf Auftragsbasis verursacht worden seien. Die Auftraggeber bestritten zum einen eine Vereinbarung auf Auftragsbasis und zum anderen, dass mehr Kosten als der feste Auftragspreis zu zahlen seien. Der Richter entschied, dass der Bauunternehmer nicht ausreichend begründet hatte, dass die Auftraggeber ihm mehr schuldeten.

AMS hat einen Mandanten erfolgreich in einem Verfahren wegen angeblichen grenzüberschreitenden Verhaltens in einer Studentenverbindung vertreten. In einem Hauptsacheverfahren wurde die Entscheidung über den Ausschluss aus der Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung wegen Verletzung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens und fehlender Tatsachengrundlage aufgehoben, wobei eine Berichtigungspflicht und eine Feststellungsklage, dass die Anschuldigungen eine unerlaubte Handlung darstellen, zuerkannt wurden.

In einem Schiedsverfahren wegen einer Streitigkeit im Zusammenhang mit einer Wohnungsbaugarantie vertrat Rosa Ruimschotel zwei Privatkunden in einem Streit mit ihrem Bauunternehmer. Der Schiedsrichter sprach eine pauschale Entschädigung für die Bauverzögerung zu. Darüber hinaus wurden mehrere Mängel festgestellt, die der Bauunternehmer zu beheben hatte. Für Mängel, die bereits von Dritten behoben worden waren, ohne dass der Bauunternehmer die Möglichkeit hatte, dies selbst zu tun, sprach der Schiedsrichter eine Entschädigung auf der Grundlage der dem Bauunternehmer ersparten Kosten zu.

Lennard Noordzij vertrat zusammen mit einem Kollegen einen Mandanten in einem Berufungsverfahren, in dem ein Anwalt wegen eines beruflichen Fehlers in Anspruch genommen wurde. Das Gericht Arnhem-Leeuwarden entschied, dass von dem betreffenden Anwalt erwartet werden konnte, dass er auf die kurze Verjährungsfrist für Zwangsgelder hinwies und für die Vollstreckung der ergangenen Urteile verantwortlich war. Der Anwalt musste daher den vom Mandanten erlittenen Schaden ersetzen, der vom Gericht auf 15.000 € geschätzt wurde.

In einem Verfahren forderte Rosa Ruimschotel im Namen eines Bauunternehmers die Erstattung der Kosten, die für die Behebung der Mängel eines Subunternehmers entstanden waren. Der Richter entschied, dass der Subunternehmer trotz der Möglichkeit dazu die Mängel nicht behoben hatte und für die Kosten der Behebung haftet. Dass diese Kosten höher sind als die vom Subunternehmer angebotenen Kosten, geht zu Lasten des Subunternehmers.