Erfolgsbilanz

In einem Schiedsverfahren wegen einer Streitigkeit im Zusammenhang mit einer Wohnungsbaugarantie vertrat Rosa Ruimschotel zwei Privatkunden in einem Streit mit ihrem Bauunternehmer. Der Schiedsrichter sprach eine pauschale Entschädigung für die Bauverzögerung zu. Darüber hinaus wurden mehrere Mängel festgestellt, die der Bauunternehmer zu beheben hatte. Für Mängel, die bereits von Dritten behoben worden waren, ohne dass der Bauunternehmer die Möglichkeit hatte, dies selbst zu tun, sprach der Schiedsrichter eine Entschädigung auf der Grundlage der dem Bauunternehmer ersparten Kosten zu.

Lennard Noordzij vertrat zusammen mit einem Kollegen einen Mandanten in einem Berufungsverfahren, in dem ein Anwalt wegen eines beruflichen Fehlers in Anspruch genommen wurde. Das Gericht Arnhem-Leeuwarden entschied, dass von dem betreffenden Anwalt erwartet werden konnte, dass er auf die kurze Verjährungsfrist für Zwangsgelder hinwies und für die Vollstreckung der ergangenen Urteile verantwortlich war. Der Anwalt musste daher den vom Mandanten erlittenen Schaden ersetzen, der vom Gericht auf 15.000 € geschätzt wurde.

In einem Verfahren forderte Rosa Ruimschotel im Namen eines Bauunternehmers die Erstattung der Kosten, die für die Behebung der Mängel eines Subunternehmers entstanden waren. Der Richter entschied, dass der Subunternehmer trotz der Möglichkeit dazu die Mängel nicht behoben hatte und für die Kosten der Behebung haftet. Dass diese Kosten höher sind als die vom Subunternehmer angebotenen Kosten, geht zu Lasten des Subunternehmers.

Denise Janssen gewann einen Rechtsstreit für einen Bauunternehmer, der seinen Subunternehmer für schwerwiegende Mängel verantwortlich machte. Das Gericht Limburg befand, dass die Subunternehmerin die Anforderungen, denen die von ihr zu liefernde Anlage entsprechen musste, nicht ausreichend beachtet hatte und dass es auch nicht glaubhaft war, dass der Schaden durch einen Notfall entstanden war, der zu Lasten des Hauptauftragnehmers ging. Die Subunternehmerin musste unter anderem Reparaturkosten, Folgeschäden und außergerichtliche Kosten an den Hauptauftragnehmer zahlen.

AMS Advocaten erwirkte für den Mandanten in einem Zwischenverfahren gemäß Art. 843a Rv die Forderung, dass der Wirtschaftsprüfer die Rechnungsaufstellungen ab 2017 unter Androhung einer Zwangsstrafe vorlegen musste. Die Einwände der Gegenpartei wurden zurückgewiesen.

Marleen Jonckers wurde zur Insolvenzverwalterin einer GmbH ernannt, die in ein Untersuchungsverfahren verwickelt war. Das Verfahren endet nicht mit einer Insolvenz. Als Teil des Neustarts verlangte Frau Jonckers, dass die Untersuchung zurückgezogen werden musste.

Marco Guit hat im Rahmen eines größeren baurechtlichen Rechtsstreits den Bauunternehmer erfolgreich in einem Rechtsstreit mit seinem Auftraggeber vertreten. Das Urteil in erster Instanz wurde vom Gerichtshof bestätigt, wodurch der Auftraggeber zur Lieferung von Grundstücken verurteilt wurde und eine Geldstrafe zahlen musste.

Marco Guit hat die Wohnungseigentümergemeinschaft erfolgreich vor den zuständigen Instanzen des Gerichts und des Berufungsgerichts in einem Rechtsstreit mit dem von ihr beauftragten Bauunternehmer wegen fehlender Bodenplatten einer Balkongalerie vertreten. Dabei spielte auch die mögliche Verjährung der Forderung eine Rolle. Das Verfahren wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht. Das Gericht in Den Haag gab der Eigentümergemeinschaft Recht, woraufhin das Verfahren an das Schadensersatzverfahren verwiesen wurde.

Onno Hennis hat einen Minderheitsgesellschafter erfolgreich in einem Untersuchungsverfahren vertreten. Die Kammer für Unternehmenssachen hat dem Antrag auf Untersuchung und sofortige Maßnahmen stattgegeben.

In einem von Denise Janssen angestrengten Gerichtsverfahren über die Haftung für Mängel an einer Kaufimmobilie entschied das Gericht Midden-Nederland in einem Zwischenurteil, dass der Käufer die Möglichkeit erhielt, näher zu begründen, was der vom Käufer hinzugezogene Sachverständige mit der Möglichkeit meinte, dass ein Teil der Immobilie einstürzen könnte. Nachdem der Käufer dies klargestellt hatte und der Verkäufer diese Klarstellung angefochten hatte, entschied das Gericht 2024 in einem zweiten Zwischenurteil, dass der Mangel die normale Nutzung der Wohnung beeinträchtigte und der Käufer für die Reparaturkosten haftbar war.