Erfolgsbilanz

Marco Guit hat einen Käufer einer Neubauwohnung erfolgreich in einem Rechtsstreit mit dem Bauunternehmer vertreten. In dem Fall ging es um die Frage, ob die Wohnung einen derartigen Mangel aufweist, für den der Bauunternehmer und Erbauer der Wohnung haften muss. Das Gericht hat dies bejaht, sodass der Bauunternehmer verpflichtet ist, den Mangel in der Wohnung der Kläger zu beheben.

Denise Janssen verhinderte, dass eine Immobilie aufgrund einer Hypothekenschuld versteigert wurde. Frau Janssen leitete ein Eilverfahren ein, um die Bank zu zwingen, die Versteigerung abzubrechen, mit der Begründung, dass die Fortsetzung der Versteigerung nach Maßstäben der Angemessenheit und Billigkeit inakzeptabel sei und gegen die Sorgfaltspflicht der Bank verstoße. Während der mündlichen Verhandlung wurde eine Einigung erzielt, wodurch der Hauseigentümer mehr Zeit erhielt, um eine Finanzierung zu regeln.

Sander Schouten und Onno Hennis traten für die deutsche Anlegervereinigung SdK (Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.) auf. Im öffentlichen WHOA-Verfahren von Steinhoff International Holdings N.V. bestätigte das Gericht Amsterdam am 21. Juni 2023 die Vereinbarung. Es handelte sich um Schulden in Höhe von rund 10,4 Milliarden Euro und war eines der bislang größten WHOA-Verfahren (Restrukturierungsverfahren).

Denise Janssen gewann einen Rechtsstreit über durch Flurbereinigung erloschene Grunddienstbarkeiten, die durch Verjährung wieder entstanden waren. Das Gericht Amsterdam entschied, dass die Rechtsvorgänger des Klägers den Weg mehr als 10 Jahre lang ununterbrochen genutzt hatten, so als ob eine Grunddienstbarkeit bestünde. Da die Rechtsvorgänger auch in gutem Glauben handelten, war die Wiederentstehung der Grunddienstbarkeiten eine Tatsache.

Thomas van Vugt reichte im Namen des Online-Reisebüros eDreams erfolgreich eine Beschwerde gegen den Chefredakteur von Omroep MAX beim Rat für Journalismus ein.

Xagan Heerbaart unterstützte ein Unternehmen in einem Rechtsstreit über einen Kaufoptionsvertrag für eine Gewerbeimmobilie. Das Gericht Zeeland-West-Brabant entschied, dass der Verkäufer seine Verpflichtungen aus dem Kaufoptionsvertrag durch den Verkauf der Immobilie an einen Dritten nicht mehr erfüllen konnte. Das Gericht hob den Kaufoptionsvertrag auf und verurteilte den Verkäufer zur Rückzahlung der bereits gezahlten Optionsprämien in Höhe von insgesamt 187.550 €.

Sander Schouten hat einen Franchisegeber erfolgreich in einem Rechtsstreit mit einem Franchisenehmer vertreten. Der Franchisenehmer wurde auf Antrag des Franchisegebers zur Zahlung von Schadensersatz wegen Verstoßes gegen eine Wettbewerbsklausel sowie zur Übertragung von Domainnamen an den Franchisegeber verurteilt.

Onno Hennis vertrat erfolgreich eine Stiftung, die zwei ihrer Vorstandsmitglieder entlassen wollte. In seinem Urteil befand der Richter, dass die entlassenen Vorstandsmitglieder persönlich für unzulässige Entnahmen haftbar seien.

AMS Advocaten vertrat in dieser Rechtssache einen Verein, der die Mitgliedschaft eines Mitglieds gekündigt hatte. In der Rechtssache ging es um die Frage, ob der Vorstand eines Vereins die Mitgliedschaft der Klägerin rechtmäßig gekündigt hatte, nachdem die Mitgliedschaft nach Ansicht des Vorstands nicht mehr vom Verein verlangt werden konnte. Das Gericht entschied, dass der Vorstand ausreichend Anhörungs- und Gegenhörungsrechte gewährt hatte, dass die Kündigung – und nicht der Ausschluss – das richtige Verfahren war und dass der Vorstand im Rahmen seiner Ermessensfreiheit vernünftigerweise zu der Kündigung gelangen konnte. Die Anträge auf Aufhebung des Beschlusses wurden abgelehnt und die Klägerin wurde zur Tragung der Prozesskosten verurteilt.

Ein Hundesalon, der Lärmbelästigung verursachte, wurde vom Gericht dazu verurteilt, die im Aktivitätenbeschluss festgelegten Lärmschutznormen einzuhalten. Andernfalls drohten Zwangsgelder. In einem von Denise Janssen angestrengten Verfahren entschied das Gericht Amsterdam, dass eine unrechtmäßige Lärmbelästigung nachgewiesen worden sei und der Hundesalon bei der Eröffnung des Salons Maßnahmen hätte ergreifen müssen. Die Tatsache, dass sich der Salon in Amsterdam befand und die Einwohner Amsterdams im Allgemeinen mehr Lärmbelästigung zu ertragen haben, spielte dabei keine Rolle. Das Gericht befand, dass die Geräuschkulisse durch Hunde, Kunden und Geräte, die für die Kläger hörbar war, auch in einer Stadt unzulässig ist. Het Parool und AT5 veröffentlichten einen Artikel über dieses Urteil.